九工裝飾蘇州裝修公司了解：認為自己購買的實木沙發(fā)并非實木材質(zhì)，馬某將家具銷售商以及北京紅星美凱龍世博家具建材廣場有限公司告上法庭，索要10倍賠償。記者昨天獲悉，一審訴求未全部獲支持后，馬某上訴至市二中院。

    2011年11月7日，馬某與張某、林某簽訂《銷售合同》，購買一套“路易世家”品牌家具，包含一套沙發(fā)、一個大長幾和一個小方幾，合同上蓋有紅星美凱龍的售后服務(wù)專用章。馬某支付了5.6萬元家具款，張某、林某將家具送至馬某處。

    馬某起訴稱，賣方承諾過“此沙發(fā)整體為實木，如有虛假，按紅星假一賠十”。但其在搬移家具時發(fā)現(xiàn)沙發(fā)破損處并非木頭，更非“實木”，而是類似塑料泡沫樣物質(zhì)。他向國家家具及室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心申請鑒定，該中心《檢驗報告》稱，“經(jīng)檢驗，取樣部位材質(zhì)不能稱作實木”。馬某起訴請求法院判令張某、林某返還5.6萬元家具款，賠償10倍家具款，支付鑒定費等，紅星美凱龍承擔連帶責任。

    張某、林某辯稱，自己銷售的是實木沙發(fā)，并質(zhì)疑馬某自行送檢的沙發(fā)并非他們銷售的沙發(fā)。紅星美凱龍則稱，公司與馬某之間不存在買賣合同關(guān)系，其只是將展位租賃給林某，且紅星美凱龍在馬某投訴后積極處理相關(guān)事宜，不應(yīng)承擔責任。

    一審法院認為，經(jīng)鑒定涉案沙發(fā)材質(zhì)不能稱作實木，馬某要求返還沙發(fā)款，法院支持。但馬某主張返還大長幾、小方幾款項，證據(jù)不足。九工裝飾蘇州裝修公司提示紅星美凱龍承諾對售出產(chǎn)品負全責，而馬某所購沙發(fā)是在紅星美凱龍商場內(nèi)購買，且銷售合同上也蓋有紅星美凱龍的售后服務(wù)專用章，紅星美凱龍應(yīng)承擔連帶責任。

    關(guān)于“假一賠十”，法院認為紅星美凱龍沒有“假一賠十”的承諾，消費者權(quán)益保護法中沒有“假一賠十”的規(guī)定，馬某要求賠償10倍家具款，法院難以支持。
綜上，法院一審判決張某、林某返還馬某沙發(fā)款4.3萬余元，給付馬某鑒定費1000元，紅星美凱龍承擔連帶責任。馬某不服，提出上訴。